Андрей Чернышёв: “Федеральное законодательство о применении форм государственно-частного партнерства в области сохранения объектов культурного наследия необходимо совершенствовать”

Депутат Государственной Думы выступил с инициативой ликвидировать пробелы в федеральном законодательстве в части утвержденных форм государственно-частного партнерства и внести ряд поправок в действующие правовые акты. Напомним, Андрей Чернышев входит в рабочую группу по вопросам законодательного  обеспечения развития ГЧП, которая создана при комитете по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям.

Актуальные вопросы разработки оптимальных моделей ГЧП, позволяющих реализовать потенциал частнопредпринимательской инициативы при сохранении надзорных функций государства в отношении таких объектов, существующие формы и механизмы взаимодействия органов государственной власти и частных инвесторов, а также примеры лучших практик реализации проектов ГЧП в отношении объектов культурного наследия рассматривают  сегодня в Государственной Думе на парламентских слушаниях. Мероприятие организовано Комитетом по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям.

В обсуждении принимают  участие депутаты нижней палаты парламента, члены Совета Федерации, Счетной Палаты, Правительства РФ, представители федеральных  и региональных органов исполнительной власти, ученые, общественники, эксперты.  В числе приглашенных от  Приангарья –  генеральный директор ОАО  «Агентство развития памятников Иркутска» Ирина Кравец.

Говоря о законодательстве в сфере ГЧП, Андрей Чернышёв отметил, что в действующем федеральном  законе №224-ФЗ (Соглашение о государственно-частном или о муниципально-частном партнерстве) не учтены объекты культурного наследия.

– Поскольку законодательство о ГЧП сферу ОКН не рассматривает, целесообразно в ст. 6. «Элементы соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве» (п.2) в качестве элемента соглашения о ГЧП определить: реставрацию, воссоздание и приспособление для современного использования ОКН, – сообщил Андрей Чернышёв, – следовательно, в ст. 7. «Объекты соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты соглашения о муниципально-частном партнерстве» (п.1) необходимо обозначить,  что объектом Соглашения о ГЧП могут быть ОКН, которые не предполагается сохранять в федеральной, региональной либо муниципальной собственности. Также, необходимо в данной статье применить исключение из общего правила (п. 5) о том, что частному партнеру может быть передано имущество (ОКН), которое на момент заключения соглашения принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения,  либо государственному или муниципальному бюджетному учреждению на праве оперативного управления, если предприятие или учреждение специально создано для обеспечения сохранения и воссоздания ОКН (например, АУИПИК).

Также, Андрея Чернышёв отметил, что применительно к ОКН частным партнёром может быть не только российское юридическое лицо, ст. 3. «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе (п. 5)», но физическое лицо (гражданин РФ), а также иностранное лицо, как юридическое, так и физическое.

– Участие иностранного лица объясняется тем, что применительно к ОКН главной является задача его сохранения и воссоздания, следовательно, участие в её решении иностранного капитала с последующим владением и использованием памятника не является хоть сколько-нибудь критичным для интересов государства и граждан страны, – пояснил депутат, – а вот неспособность надлежащим образом содержать достояние народа как раз и наносит государству серьёзный репутационный урон.

При определении сторон правоотношений также целесообразно принять ряд исключений. В частности, ст. 5. «Стороны соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве (п.2, пп. 4,5)».

– Применительно к ОКН частными партнёрами могут являться хозяйственные товарищества и общества, хозяйственные партнерства, находящиеся под контролем Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, если основной целью их деятельности является сохранение ОКН (например, РДМК, АРПИ). Условие участия таких хозяйственных субъектов: в проекте ГЧП могут использоваться только собственные финансовые ресурсы, но не бюджетные средства.

Такое исключение позволит указанным хозяйствующим субъектам объединять в единые кластеры ОКН, к примеру, расположенные на смежных территориях, но относящиеся к различным формам собственности (региональной, муниципальной и частной), что значительно расширяет инвестиционные перспективы.

Необходимым представляется также исключение другого порядка, уже имеющееся в законе №115-ФЗ (ст. 5, п.п. 1.1 и 1.2): на стороне публичного партнёра в статусе стороны Соглашения о ГЧП могут быть унитарные предприятия и бюджетные учреждения, если они на законных основаниях являются владельцами ОКН.

Данное исключение связано с тем, что очень многие ОКН пользуются такими субъектами и при этом находятся в неудовлетворительном состоянии, поскольку владельцы, в силу разных причин, не обеспечивают их надлежащее содержание. Было бы ошибкой предоставить ГУП, МУП и ГБУ статус самостоятельного публичного партнёра, но в связке с уполномоченным государственным органом двойственность сторон Соглашения о ГЧП вполне оправданна.

Важным представляется также вопрос о земельных правоотношениях в рамках Соглашения о ГЧП. В частности, в статье 33. Предоставление частному партнеру земельного участка, лесного участка, водного объекта, части водного объекта, участка недр и их использование желательно упоминание что: земельные участки, на которых расположен ОКН в той части, на которой он ранее размещался и функционировал (например, ландшафтный парк), также должны быть объектом ГЧП (если это юридически возможно). В остальных случаях земельные участки используются на общих основаниях, т.е. на условиях долгосрочной аренды.

Также представляется необходимым внести в закон №224-ФЗ оговорку, уже имеющуюся в законе №115-ФЗ (ст. 4, п.4): если объект действующего Соглашения о ГЧП включается в прогнозный план приватизации, то частный партнёр получает право его преимущественного выкупа. Это будет являться одной из существенных гарантий соблюдения прав инвестора государством, тем более, что концессионер такое право имеет.

– Создание условий по сохранению объектов культурного наследия – это комплексная проблема и её эффективное решение не ограничивается корректировкой лишь законодательства о государственно-частном партнерстве, – подчеркнул Андрей Чернышёв, – поэтому необходимо одновременно внести изменения и в некоторые другие законодательные акты.

В их числе: изменения к закону «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ, ст. 29 «Особенности приватизации объектов культурного наследия, включённых в реестр объектов культурного наследия». Необходимо решение о приватизации ОКН, не включенных в реестр объектов культурного наследия и находящихся в статусе «выявленных объектов культурного наследия». Статус  таких объектов регулируется Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», приватизация их возможна лишь после проведения историко-культурной экспертизы, которая требует значительного времени и выделения бюджетных средств. До проведения указанных мероприятий состояние памятника приходит в негодность, и к моменту принятия решения о включении объекта в реестр объектов культурного наследия его состояние признается «неудовлетворительным».